欢迎来到杭州朱纭律师网! 我们将为您提供最好的法律解决方案!

更多 在线咨询
联系我们
  • 13857171759

  • 106269147@qq.com

  • 浙江 - 杭州 - 西湖区
  • 浙江诚缘律师事务所
  • 西湖区学院路60号集锦饭店3号楼111室

您当前位置: 网站首页>>律师说法>>正文

认罪认罚案件,律师不宜作无罪辩护

来源:杭州朱纭律师网 | 作者:朱纭 | 时间:2020/1/14

2018年修订的《刑事诉讼法》在法律层面明确规定了认罪认罚从宽制度,是我国刑事诉讼制度改革的一项重大举措。目前而言,认罪认罚从宽制度已经表现出了案件审理时间缩短、被告人息诉服判率提高等初步成效,认罪认罚从宽制度的目标价值、基础价值、人道价值等三重价值得以初步体现。但也因全面铺开时间较短,司法机关时常面临部分新情况、新问题而无所适从。尤其是认罪认罚从宽制度中被追诉人的反悔权、律师的辩护权和值班律师的回避权,成为司法实践中较难把握的集中点。本文以三个典型案例为视角,对认罪认罚从宽制度进行审视和分析,以期更科学地贯彻认罪认罚从宽制度。


一、被追诉人认罪认罚与辩护人无罪辩护之矛盾探析


【案例一:被追诉人认罪认罚、辩护人拟作无罪辩护案】


被告单位甲公司、被告人乙、丙侵犯知识产权罪一案中,被告单位及被告人均在辩护律师的见证下,自愿在检察机关签署了认罪认罚具结书。庭前被告单位及被告人均认罪认罚,但辩护人拟作独立的无罪辩护。本案是否可以适用认罪认罚从宽制度成为控辩审三方庭前争议的焦点。

【原因分析】


1.被追诉人非明智。刑事诉讼法规定,在侦查、审查起诉、审判阶段,司法人员均应告知被追诉人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定,且必须安排律师为其提供法律帮助等服务,使其在明白认罪认罚的意义和法律后果的基础上,理性地决定是否认罪认罚。也就是说,被追诉人认罪认罚应当是明智的,但实践中可能出现司法人员告知时未充分释明;被追诉人因文化程度、认知能力低等原因对告知内容产生误解;被追诉人经过利益衡量为其他目的不真实地认罪认罚等。


2.辩护形式未转变。是否认罪认罚已经成为刑事案件的一种新的分类标准,刑事诉讼体系也应由此进行更加科学合理的调整。因传统观点强调控辩对抗的“对抗性辩护”,而更加适应于认罪认罚案件的“交涉性辩护”还未成型[1]。在因被追诉人意愿发起的认罪认罚案件中,辩护人仍以对抗式的无罪辩护进行独立辩护,将导致协商主体和认罪认罚主体的不一致。由此既可能出现辩护人与检察机关“交涉”不积极不主动,也可能出现被追诉人在“保底”享受从宽量刑的基础上,由辩护人再行“投机式”的无罪辩护。